הקיבוצים צפון עבודות בניין בע"מ נ' שליט

החלטה

הסכם עבודה מיום 14/6/05 מוגש ומסומן ת/1.

ניתנה והודעה היום כ"ב כסלו תשע"א, 29/11/2010 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

אישור המהנדס מוגש ומסומן ת/2.

ניתנה והודעה היום כ"ב כסלו תשע"א, 29/11/2010 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

1.לפניי התנגדות לביצוע שטר.

2.התובעת ביצעה שיפוץ ושיקום של הבית ברח' ארלוזרוב 48 בחיפה בהתאם להסכם שנחתם בין התובעת לבין כל אחד מבעלי הדירות בשנת 2005. ההסכם שנחתם בין התובעת לבין הנתבעת הוגש במהלך הדיון היום וסומן ת/1. אין מחלוקת כי ההסכם ת/1 לא מפרט את כל העבודות שבוצעו במסגרת השיפוץ אלא רק את זהות החברה שנבחרה לביצוע השיפוץ, את הסכום שנדרשה הנתבעת לשלם כבעלים של שתי דירות מתוך 11 דירות בבניין (22,560 ₪) ואת מס' התשלומים (13).

3.אין מחלוקת כי בסמוך לאחר חתימת ההסכם מסרה הנתבעת לתובעת שיקים בגובה מלוא הסכום שהיה עליה לשלם. עוד עולה כי במועד לא ידוע (על המכתב שצורף להתנגדות מופיעה חותמת מטושטשת שנראית לבית המשפט כמו 3/12/06 – נ.ז.) שנושא תאריך 15/5/06 שלחה הנתבעת לתובעת מכתב בו פירטה את טענותיה כנגד האופן בו בוצעו העבודות. הנתבעת טוענת כי לאחר שמכתב זה לא נענה, ביטלה הנתבעת את שלושת השיקים האחרונים. במהלך הכתבת ההחלטה בנוכחות הצדדים, אומר בעלי התובעת כי ישנו שיק נוסף שטרם הוגש לביצוע כאשר רק שני שיקים הוגשו לביצוע בתיק זה. מדובר בשיק על סך 6,960 ₪ ושיק על סך 1,300 ₪ שמועד פרעונם 15/7/06 וחוללו בשל מתן הוראות ביטול ביום 17/7/06.

4.אין מחלוקת כי המכתב שנושא תאריך 15/5/06 לא נענה על ידי התובעת.

5.במסגרת המכתב מיום 15/5/06 ובמסגרת ההתנגדות מעלה הנתבעת שורה ארוכה של טענות. בין היתר נטען כי לא הוקם קיר תומך בין הבית מס' 46 לבין הבית מס' 48, כאשר עבור עבודה זו שולם סך של 28,750 ₪. עוד נטען כי הפועלים של התובעת שפכו חומצה על המרצפות בחדר המדרגות ובכך גרמו להם נזק בלתי הפיך. עוד נטען כי נגרם נזק לדלת הפלדלת מהיציאה לגג כאשר נשפך עליה צבע שלא יורד. בנוסף נטען כי לא ננקטה כל פעולה למניעת חדירת אבק לתוך הדירה המושכרת ולכן הדיירים עזבו לפני גמר תקופת השכירות תוך שהנתבעת נאלצת להחזיר להם את דמי השכירות ששולמו לה. בנוסף נטען כי לא הותקן שער ברזל כאמור בסעיף 9 לפירוט העבודה (נספח ג' להתנגדות). טענה נוספת הינה כי נגבה סך של 4,000 ₪ עבור ניקיון החצר אך החצר לא נוקתה.

6.היום התקיים דיון במסגרתו נחקרה הנתבעת על האמור בתצהירה. לאחר גמר חקירת הנתבעת סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה כמפורט בפרוטוקול. במסגרת הדיון הוגש בהסכמה אישור המהנדס שליווה את הפרויקט מטעם התובעת מיום 25/12/05 ממנו עולה כי סעיפים 1, 2, 3, 5 ו – 6 בוצעו על ידו וסעיף 4 לא בוצע בגלל שורשי העצים הגדלים בחצר הבית ברח' ארלוזרוב 46 חיפה וסירוב דיירי הבית הנ"ל לעקירתם.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את ההתנגדות.

8.צודק ב"כ התובעת בכך שכל הטענות שהעלתה הנתבעת הן טענות לכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב, שאינן מהוות הגנה מפני התביעה השטרית. יחד עם זאת, כבר נקבע בהלכת צמח נ' שרצבסקי כי בכל הנוגע לצדדים קרובים ניתן להעלות כנגד תביעה שטרית כל טענה אותה ניתן להעלות כנגד תביעה חוזית. במקרה שלפנינו, עולה גם ממסמכי התובעת כי לא כל העבודות שהופיעו בהצעת המחיר נספח ג' להתנגדות בוצעו בפועל.

הכוונה לסעיפים 7 – 10 להצעת המחיר. אומנם ייתכן שישנה אי התאמה בין הסעיפים שמופיעים בהצעת המחיר לבין ההסכם שנכרת בין התובעת לבין בעלי הדירות בפועל. יחד עם זאת בשלב זה של הדיון לא מונח בפניי ההסכם הנ"ל ולכן לא אוכל לקבוע באופן חד משמעי כי התובעת ביצעה את כל הסעיפים להם התחייבה.

9.אין מחלוקת כי התובעת לא ביצעה את הקמת הקיר התומך בשל אילוץ שלא תלוי בה. תחשיב שערך בית המשפט במהלך הדיון העלה כי הטענה שהעלתה הנתבעת בעניין זה אינה מתיישבת לכאורה עם הסכום הכולל המפורט בנספח ג' להתנגדות. יחד עם זאת, עיון בת/1 מלמד שהסכום הכולל של השיקים שנתנה הנתבעת הינו 22,560 ₪ ולא 20,000 ₪ כפי שנכתב בהתנגדות. בנסיבות שכאלו לא ניתן לשלול לחלוטין כבר בשלב הזה את האפשרות לפיה הקיר התומך כלול בסכום ששולם על ידי הנתבעת.

10.אכן ניתן להצביע כבר בשלב הזה על סדקים רבים שנתגלו בגרסתה של הנתבעת. כך חוסר היכולת של הנתבעת לחמת את הטענות שהעלתה שהן במהותן טענות קיזוז. כך גם העובדה לפיה הנתבעת היא היחידה שביטלה שיקים מבין כל הדיירים. יחד עם זאת אין די בתמיהות אלו כדי להביא לדחיית ההתנגדות. כמו-כן לא מצאתי לנכון במקרה דנן להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדה מעבר לסכום שכבר הופקד על ידי הנתבעת בתיק בסך של 4,000 ₪. התרשמתי כי הנתבעת אינה חייבת סדרתית ואם בסופו של יום תידרש לשלם סכום כלשהו, תפעל הנתבעת כמיטב יכולתה כדי לשלמו מבלי שהתובעת תידרש להליכי הוצל"פ.

11.אשר על כן, אני מורה על קבלת ההתנגדות בכפוף להפקדת הסך של 4,000 ₪, שכבר הופקדו בפועל בתיק בית המשפט כתנאי לעיכוב הליכי הוצל"פ.

ניתנה והודעה היום כ"ב כסלו תשע"א, 29/11/2010 במעמד הנוכחים.